Resolución núm. 1554 EXENTA, publicada el 24 de Octubre de 2014. RECHAZA IMPUGNACIÓN PRESENTADA POR EL SR. ARTURO REYES ÁLVAREZ EN ETAPA DE AUDIENCIA AL PROCESO INVALIDATORIO E INVALIDA RESOLUCIÓN Nº 1.794 EXENTA, DEL 21 DE AGOSTO DE 2013, DE LA SUBSECRETARÍA DE PREVENCIÓN DEL DELITO, QUE APRUEBA BASES Y LLAMA A CONCURSO PARA PROVEER UN CARGO DE DIRECTIVO JEFE DE DEPARTAMENTO DE LA SUBSECRETARÍA DE PREVENCIÓN DEL DELITO
| Publicado en | Diario Oficial |
| Emisor | MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA |
| Rango de Ley | Resolución |
RECHAZA IMPUGNACIÓN PRESENTADA POR EL SR. ARTURO REYES ÁLVAREZ EN ETAPA DE AUDIENCIA AL PROCESO INVALIDATORIO E INVALIDA RESOLUCIÓN Nº 1.794 EXENTA, DEL 21 DE AGOSTO DE 2013, DE LA SUBSECRETARÍA DE PREVENCIÓN DEL DELITO, QUE APRUEBA BASES Y LLAMA A CONCURSO PARA PROVEER UN CARGO DE DIRECTIVO JEFE DE DEPARTAMENTO DE LA SUBSECRETARÍA DE PREVENCIÓN DEL DELITO
Núm. 1.554 exenta.- Santiago, 15 de octubre de 2014.- Vistos: Lo dispuesto en la Ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el DFL Nº 1/19.653 de 2001 y la ley Nº 19.880 de 2003, que Establece Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia; la ley Nº 20.502 que crea el Ministerio del Interior y Seguridad Pública; el DFL Nº 3-20.502 que fija la Planta de Personal de la Subsecretaría de Prevención del Delito; el DFL Nº 29/2004, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley 18.834, sobre Estatuto Administrativo; el decreto Nº 69/2004 del Ministerio de Hacienda, que aprueba Reglamento de Concursos del Estatuto Administrativo; la resolución Nº 1.600, de 30 de octubre de 2008 de la Contraloría General de la República sobre exención del trámite de toma de razón; la resolución exenta Nº 1.794 de 21 de agosto de 2013 que aprueba bases y llama a concurso para proveer un cargo vacante de la planta de directivos; la resolución exenta Nº 1.075 del 28 de julio de 2014, que instruye dar inicio al proceso invalidatorio del citado concurso público y la resolución exenta Nº 1.139 del 14 de agosto de 2014 que resuelve la solicitud de ampliación de plazo del período para presentar descargos, todas de la Subsecretaría de Prevención del Delito;
Considerando:
1) Que, con resolución exenta Nº 1.075 de 28 de julio de 2014, publicada en el Diario Oficial el 30 de julio de 2014, se instruyó dar curso al proceso invalidatorio de la resolución exenta Nº 1.794 de 21 de agosto de 2013 para proveer un cargo vacante de la Planta de Directivos de la Subsecretaría de Prevención del Delito.
2) Que, el mencionado proceso de invalidación se funda en la existencia de un vicio de legalidad en las bases que implicó ejercer una discriminación arbitraria entre los postulantes, al hacer de requisitos deseables de experiencia laboral, requisitos excluyentes, excediendo lo establecido en la Ley de Planta del Servicio. Dicho proceder vulneró las garantías individuales contempladas en el artículo 19, numerales 2º y 17º, de la Constitución Política, que impiden a la autoridad establecer diferencias arbitrarias, y, en cambio, aseguran la admisión a todas las funciones o empleos públicos, sin otras exigencias que las que impongan la Carta Fundamental y las leyes.
3) Que, en el resuelvo numeral 4º de la mencionada resolución exenta Nº 1.075 de 2014 y, a objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el inciso primero del artículo 53, de la ley Nº 19.880, se estableció un plazo de 10 días hábiles (administrativos), contados desde la comunicación y/o notificación de la resolución, para que los interesados pudiesen hacer llegar a esta Subsecretaría las sugerencias, reclamaciones, impugnaciones y otros que sean pertinentes al proceso de invalidación iniciado.
4) Que, para los efectos de lo dispuesto en el considerando anterior, se procedió a notificar la resolución exenta Nº 1.075 mediante diversos medios establecidos en el citado acto administrativo, a objeto de asegurar que los interesados fueran informados del inicio del proceso de invalidación, a saber: publicación en el Diario Oficial, publicación en la página web del servicio y notificación por correo electrónico y/o por carta certificada a cada postulante.
5) Que, con fecha 4 de agosto de 2014, el Sr. Arturo Reyes Álvarez, en plazo, solicitó individualmente al Subsecretario de Prevención del Delito una prórroga de cinco días hábiles para presentar los antecedentes, sugerencias, reclamaciones, impugnaciones y otros, a que haya lugar, de conformidad a lo señalado por el artículo 26, de la ley Nº 19.880, de Bases de los Procedimientos Administrativos, en relación a las normas del Estatuto Administrativo, ley Nº 18.834.
6) Que, con resolución exenta Nº 1.139 de fecha 14 de agosto de 2014, de la Subsecretaría de Prevención del Delito, se acogió la solicitud de ampliación del plazo en los cinco días solicitados por el Sr. Reyes, ampliándose así este plazo para que todos los interesados en el proceso en comento puedan presentar sus descargos.
7) Que, dentro del plazo establecido para que los interesados en el proceso de invalidación presentaran sus impugnaciones, dispuesto en las notificaciones que se practicaron y en la resolución exenta Nº 1.139 de la Subsecretaría de Prevención del Delito, que acogió la solicitud de ampliación de plazo, se recibió la presentación del Sr. Arturo Reyes Álvarez, RUT 15.298.177-5, en su calidad de interesado en el proceso, en los siguientes términos:
Que señala la Recurrente en el punto I. RESOLUCIÓN EXENTA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE FECHA 30 DE JULIO DE 2014, NO ESTÁ EXENTA DEL TRÁMITE DE TOMA DE RAZÓN.
"Como es de su conocimiento la Contraloría General de la República ejerce el control de legalidad de los Actos de la Administración del Estado, mediante el trámite de toma de razón. En efecto, es la propia Entidad Fiscalizadora la que define en su Dictamen 35.397 de agosto de 2007, lo que se entiende por la Toma de Razón en los siguientes términos: La toma de razón es el procedimiento de control preventivo a través del cual esta Contraloría General verifica la constitucionalidad y legalidad de los decretos y resoluciones que, de conformidad a la legislación, deben tramitarse ante ella, y de los decretos con fuerza de ley que dicta el Presidente de la República. De este modo, la toma de razón constituye un control de juridicidad de los instrumentos que se examinan, sin que con ocasión del mismo la Contraloría General pueda pronunciarse o calificar los aspectos de mérito o de conveniencia de las decisiones políticas o administrativas".
Continúa señalando que "cabe precisar que los actos administrativos sobre personal que se encuentren exentos de toma de razón, deben, en todo caso, remitirse a esta Entidad de Control para su registro y control posterior, en tanto que los actos administrativos sobre obras que se encuentren exentos del control preventivo, deben enviarse para toma de conocimiento".
Que, respecto a esto es necesario señalar que la resolución 1.600 de la Contraloría General de la República sobre exención del trámite de Toma de Razón, establece que los actos administrativos están exentos de dicho trámite, salvo los que considera esenciales y que, expresa y taxativamente se señalan en dicha resolución, entre las cuales no se encuentran las relativas a los procesos de invalidación. Tampoco aquellas están señaladas en el Título de Controles de Reemplazo, como resoluciones que deban siquiera estar sujetas a Control de Registro.
Finalmente en este punto solicita: "procede que esa Entidad Administrativa dicte un Acto Administrativo que proceda a invalidar la resolución exenta que dio inicio a este proceso de invalidación, a fin de observar el principio de legalidad administrativa. Hecho lo anterior, en el evento que se insistiere en iniciar un nuevo proceso de naturaleza invalidatoria, deberá previamente remitirse a la Contraloría General de la República para el trámite de Toma de Razón, y posterior a ello publicarse en el Diario Oficial a fin de cautelar lo dispuesto en los Artículos 6º y 7º de la Constitución Política de la República y en el artículo 2º de la ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado".
Que, este planteamiento no se acogerá toda vez que la resolución exenta Nº 1.075 de la Subsecretaría de Prevención del Delito que instruye dar inicio al proceso invalidatorio del citado concurso público, se encuentra plenamente ajustada a la normativa, lo que se encuentra avalado además, por el dictamen Nº 67.666 de 2 de septiembre de 2014, referido a esta Subsecretaría, donde Contraloría General de la República señala que "la autoridad administrativa podrá, de oficio o a petición de parte, invalidar los actos contrarios a derecho, previa audiencia del interesado".
Que, señala el Recurrente en el punto II. CONCURSO PÚBLICO AJUSTADO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD ADMINISTRATIVA.
En la letra a) señala: El suscrito, quien ganó el concurso al cargo de la planta de directivos, grado 5º, participó en el proceso sin infringir el principio de probidad administrativa, por cuanto existe constancia que se abstuvo de intervenir en cualquier proceso de evaluación de los postulantes, por lo que a este respecto no existió vicio que invalide el concurso".
Que, en relación al argumento, en ningún momento se ha cuestionado la probidad del Sr. Reyes ni la de ningún otro funcionario que haya participado en los concursos públicos, el proceso de invalidación atañe a un vicio existente en las bases que los llamaron, no a la conducta funcionaria de los postulantes.
En la letra b) menciona el Sr. Reyes que, "la definición del perfil del cargo asociado a la planta Directiva grado 5º, se ajusta a derecho, pues a dicho cargo, el DFL 3/20.502, no le señala ni restringe las funciones a asignar".
Que, en relación a que el perfil de cargo utilizado en el llamado a concurso se ajustara a lo señalado en la Ley de Planta del Servicio (DFL 3-20.502), podemos señalar que, efectivamente el perfil definido en las bases se ajusta a derecho, en tanto en ésta se indica que son requisitos complementarios y deseables, entre otras cosas, "experiencia laboral liderando y/o coordinando equipos de trabajo, en áreas asociadas al cargo".
El vicio detectado, y pasando a la resolución de la cuestión de fondo planteada por el Recurrente se produjo en la tabla de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba